Драматический театр им. А.С. Пушкина

Пусть хоть удаленно, но удалось побывать на детском спектакле "Остров Сокровищ". Это одно из любимейших литературных произведений моего сына, и театральное воплощение этой знаменитой истории не разочаровало.

С первой же минуты окунается с головой в мир лихих пиратов, антураж самый подходящий. Атмосферные декорации, ритмичные песни, захватывающие драки... Все это захватывало внимание. Ребенок погрузился в действие по полной. А как иначе? Спектакль яркий, динамичный, весёлый, без провисания и затягивания сюжета.

А то, что главный герой - ребенок добавило интереса, хоть и голосок у маленького актера порой слишком тихий, да и мелковат он для Джима, но играет вполне правдоподобно.

Постановка более чем удачная, даже захотелось как-нибудь пересмотреть ещё раз.

Думаю,нет человека,который не знал бы "Путешествие Гулливера".А кто его написал?Правильно,Джонатан Свифт.

Григорий Горин автор,по которому в театре Пушкина поставили спектакль,"Дом, который построил Свифт", где он отразил жизнь великого писателя.

Я например узнала,что всю жизнь Свифт был священнослужителем,что не мешало ему писать острые сатирические панфлеты.

Так о чем же спектакль,спросите вы меня...

На сцене траурное шествие,люди прощаются с ...Свифтом,который очередной раз умер ровно в 5.

С первого раза это может показаться странным,как и то,что мы увидим на сцене в последствии.

Какие-то лилипуты,которые пытаются дотащить кусочек сахара ,который больше их самих раза в 4.Или большая чайная ложка ,которая висит все это время над сценой.

огромный великан,который появляется и грозным голосом ищет Лонцелота.

Все это кажется бредом ,или такое ощущение ,что вы попали в сумасшедший дом.

Так же думает и доктор Ричард Симпсон,которого прислал попечительский совет,что бы вылечить обитателей дома Свифта.

Я вначале даже и не поняла,на самом деле это сумасшедшие и что они делают??

Но постепенно я понимаю ,что Джонатан Свифт отличный режиссер,который все это придумал и воплотил в жизнь

И что люди,на самом деле не сумасшедшие,а всего лишь актеры театра.И великан,это не великан,а актер,который ходит на ходулях.И вроде все встало на свои места,но...

Вопросы все равно остались.Так что,если хотите добраться до сути,приходите в театр Пушкина,на спектакль "Дом,который построил Свифт" и расскажите мне,что же там произошло на самом деле,и где правда,а где выдумка.

А мне в очередной раз,пришла мысль что "Вся наша жизнь театр,а люди в ней актёры".

СЕМИНАР

"Семинар" идет в филиале театра им.Пушкина, а это значит - небольшой уютный зал и сцена прямо как на ладони. На программке изображена стопка книг с закладками внутри, недвусмысленно намекающая нам на писательское ремесло.

Спектакль Сергея Аронина поставлен по пьесе Терезы Ребек (2001 года). И, пожалуй, это один из самых интересных и умных спектаклей, из тех, что я видела в этом году. После него в голову приходят мысли. Его хочется обсуждать.

Сюжет таков. Четверо молодых начинающих писателей (два мальчика и две девочки) записались на семинар к Гению. Заплатили кучу денег ($5000) и, естественно, жаждут знаний.

Кейт (Эльмира Мирэль) - хозяйка огромной шикарной квартиры, где и проходят семинары. Простые стильные платья, клубок эмоций внутри. Ее первый рассказ - про Джейн Остин. Возможно, он неплох. До нам не удастся дочитать даже первое предложение.

Дуглас (Игорь Теплов) - совершенно британского типа юноша, эдакий джентельмен, вежливый, аккуратный и спокойный. У него хватает связей и будущее обеспечено. Его текст сложно вспомнить, он старательно нейтральный.

Иззи (Анастасия Лебедева) - крошечная эффектная блондинка в мини-юбке. Ее тексты под стать внешности - яркие, лаконичные и игривые.

Мартин (Антон Феоктистов) - долговязый зануда, в очках, потрепанном вязаном свитере, стесненный в средствах, и с текстом, который... мы так и не услышим.

Все четверо - люди совершенно разные по характерам и стилю жизни. Тем не менее, они неплохо ладят друг с другом. По-крайней мере до тех пор, пока в их зону комфорта не вторгается преподаватель. Я бы даже сказала - вламывается. Леонард резок, прямолинеен, циничен, не стесняется в выражениях и не делает скидок. В ходе спектакля каждому предстоит показать преподавателю свой текст и узнать, чего он стоит, как писатель. И чего он вообще стоит. И это оказывается непростой задачей.

Честно скажу, методы Леонарда не для таких, как я. Я, скорее всего, бросила бы все это после первого занятия (сообщив, что я думаю о преподавателе и его манере обучения, если это вообще можно назвать обучением). Меня раздражает безапелляцинность, грубость, ненормативная лексика и желание унижать других. Однако, народ на семинаре подобрался покрепче духом :) Они продержались все 4 раунда,(причем некоторым удавалось победить даже после нокаута) и, пожалуй что, это того стоило. Не стану рассказывать как все происходило, чтобы не разрушать интригу. Пусть вам будет также интересно, как и мне.

Спектакль длится 2 часа и идет в двух действиях. После первого я была в восторге. Свежо, живо, естественно, абсолютно реалистично и весьма современно. Во втором эмоции несколько поутихли. Интрига сохраняется, но нет уже той остроты и провокационности. Зато зрителя ждет прочувствованный монолог Леонарда о жизни ( в т.ч. апроксимация кривой жизненного опыта в пространстве будущего) и калейдоскоп судеб всех героев через несколько лет.

Я не читала пьесу, и поначалу полагала, что зрителя прежде всего ждут разговоры о литературе, сюжетах, текстах, жанрах. О том, как писать, что писать, куда писать. А оказалось, что спектакль совсем о другом. Нет, он действительно про литературный семинар. Вот только учат там не как писать книги, а как не сломаться, найти свое место среди себе подобных и выжить в конкурентном мире. Пожалуй, в наше время это действительно важнее, чем уметь писать талантливые тексты.

Стоит ли смотреть? Да, однозначно. Спектакль любопытен сам по себе, легко смотрится, дает кучу тем для обсуждения. Есть удачные фишки в сценографии, очень удачные женские роли. А еще интересно следить, как одежда Леонарда отражает его уровень открытости.

Тем не менее, мне не хватило двух вещей.

Во-первых, все-таки текстов. Хотя бы по страничке от каждого, а не по паре предложений. Да, это несколько изменило бы стиль спектакля, но сделало бы его интереснее.

Во-вторых, яркого финала. Имеющийся - вполне уместен и формально правилен. Но хотелось "финта ушами". Не аккуратной точки, а провокацинного восклицательного знака.

Что еще. На сайте театра зрителей предупреждают, что в спектакле звучит ненормативная лексика. Звучит. Мне показалось, что в половине случаев это выглядит слишком принужденно, неестественно, и похоже, смущает актеров куда больше, чем зрителей. Изменило бы что-нибудь в восприятии спектакля ее отсутствие? На мой взгляд, нет.

Пока писала отзыв, подумала, что вообще-то вряд ли Семинар Леонарда что-то существенно изменил для его участников, хотя пьеса вроде как об этом. Все четверо стали именно теми, кем стали бы и сами по себе. Возможно, Леонард сэкономил им время, действуя в стиле "резать, не дожидаясь перитонита" . Но... так ли хороши его советы?

Скажем, из предложенных на его суд текстов, нечто в стиле Джейн Остин я бы прочитала бы куда с большим интересом, чем унылую реальную историю про ,политические заморочки. Вот уж где дальше первого предложения и читать бы не стоило. Или это просто был мужской взгляд на литературу?

Большое спасибо за приглашение сообществу moscultura, где всегда можно найти интересные приглашения для интеллигентных людей.

Спектакль Вишневый сад

Честно могу сказать, что пошла посмотреть в театре на Викторию Исакову. И её Раневская прекрасна, утонченная дама, вернувшаяся из Парижа, и готовая уехать туда вновь. Мысленно она уже готова к продаже имения, хотя шанс на спасение есть.

Хотелось бы увидеть и Виторгана в роли Гаева, но и у Андрея Сухова этот герой хорошо получился.

А в остальном этот спектакль так и не сложился для меня в одну картинку, современная музыка и танцы (за исключением танго), какие-то оборванцы (совсем непонятно зачем).

Как-то всего в этом спектакле было слишком, если музыка то слишком громкая, а текст наоборот слишком тихо.

Минимум декораций, наклоненная сцена, деревянный крест. Но больше всего добили капельницы с чем-то красным - то ли кровь, то ли вишневый сок. К чему и зачем это было я не поняла.

Еще из вопросов после спектакля - зачем надо было горничную изображать такой кривлякой, какие эмоции это предполагает у зрителя? И почему по поводу Александра Петрова так много ахов-охов? Смотрю уже не первый спектакль с ним - ничего особенного не увидела.

Вобщем, не прониклась я этим спектаклем, да и с этим театром надо сделать перерыв.

Один из любимых театров Москвы. Люблю его за позитив и лёгкость. Остаешься под впечатлением, уходишь с размышлениями - есть над чем подумать и додумать - но нет "грузовости" многих современных спектаклей. Я смотрела в этом театре, наверное, уже постановок шесть, и от всех такое впечатление. Когда идёшь в театр им. Пушкина, можешь быть уверен в том, что вечер пройдёт на ура. Именно поэтому именно этот театр я чаще всего рекомендую приезжим гостям.

Также важную роль играет гуманный ценник на билеты. За 1000 -1500 в среднем можно взять билеты в амфитеатр, откуда хорошо видно сцену.

И ещё после театра очень приятно пройтись по вечернему Тверскому бульвару. Я лично при наличии бюджета ещё заглядываю в кондитерскую Пушкин, но это уже совсем другая история и совсем другой отзыв)